Video: 7 eksperimentai su balionais - Pasidaryk pats. (Lapkritis 2024)
Albertas Einšteinas, norėdamas suformuoti savo revoliucines teorijas, garsiai pasinaudojo „minčių eksperimentais“ (ty grandioziniais scenarijais „kas būtų jei“, kuriuos būtų sunku, o gal net neįmanoma atlikti laboratorijoje).
Šios teorijos, be abejo, buvo ne tik išgalvotas bambos žvilgsnis; jie buvo paremti daugybe tarpusavyje įvertintų matematikų. Tačiau nereikėtų sumenkinti vaidmens, kurį vaidino eksperimentai, atliekant kelio apšvietimą. Tiesą sakant, daugelį puikių mokslo atradimų išpranašavo įsivaizduojami scenarijai, kurie buvo keliami dešimtmečiais (kartais tūkstantmečiais, kaip pamatysite toliau), prieš tai, kai mokslas rado būdų juos išbandyti.
Mintiniai eksperimentai padeda mokslininkams rasti klausimus, kuriuos jie turėtų užduoti, net jei dar neturi priemonių jiems atsakyti. Daugybė minčių eksperimentų apima tokius dalykus kaip pažengę fizikos vadovai (pavyzdžiui, garsioji Schrödingerio katė), tačiau yra ir keletas, kuriems nereikia daktaro laipsnio.
Čia yra penki daugiausia matematikos neturintys mąstymo eksperimentai, kurie šiek tiek ištirpdo jūsų smegenis (kai kuriuos iš jų mokslas užklupo, o kai kurie vis dar skatina diskusijas). Jiems gali būti smagu pasirinkti, tačiau atminkite, kad šie retorinės užgaidos bruožai gali turėti labai realių padarinių, jei mokslas kada nors pasivys.
1) Ar kapitonas Kirk mirė kiekviename „ Star Trek“ epizode?
Ar žinojai, kad mirė praėjusį vakarą? Na, tu padarei. Bet tave pakeitė tiksli replika, turinti visas tas pačias fizines savybes - net tuos pačius prisiminimus - apie „tu“, kuris mirė. Netikite manimi? Na, būtų tikrai sunku įrodyti neteisingai.
Tai yra pagrindinė minties eksperimento „Pelkė“ idėja, kurią devintojo dešimtmečio pabaigoje pasiūlė filosofas Donaldas Davidsonas. Šiame eksperimente žmogus keliauja per pelkę ir žūva žaibolaidžiu, tačiau, atsitiktinumo dėka, kitas žaibolaidis trenkia į netoliese esančią pelkę ir pertvarko visas organines daleles, kad būtų sukurta tiksli replika (įskaitant visus prisiminimus ir tokius dalykus).) nužudyto vyro. Naujasis pelkė prabunda ir gyvena likusį mirusio vyro gyvenimą.
Ar tas naujasis „pelkė“ yra tas pats žmogus, jei replika (jau nekalbant apie likusį pasaulį) negali pasakyti skirtumo? Tai priklauso nuo to, ką laikote „savimi“. (Šis konkretus eksperimentas taip pat verčia interpretuoti įvairias daugelio pasaulių teorijas - aplink turi būti daug bambos žvilgsnių.)
Visas pelkės scenarijus atrodo kaip be reikalo susuktas būdas iškelti šį klausimą. Ypač tada, kai turime kur kas prieinamą mokslinės fantastikos replikų metaforą: „ Star Trek “ transporteris.
Taigi, pagalvok apie tai - kaskart, kai kapitonas Kirkas eidavo pro vežėją, ar jis iš tikrųjų mirė ir turėjo atstatytą repliką žemiau esančioje planetoje? Likusioje visatoje (įskaitant „naująjį kapitoną Kirką“) niekas nesikeičia. Vienintelis žmogus, kuris supras nieko blogo, yra „Kirk 1.0“, kuris buvo tiesiog neįtikėtinai nužudytas.
Visa tai gali atrodyti įdomu, jei galiausiai nenaudinga, apmąstyti, tačiau taip gali būti ne visada. Netolimoje ateityje mes galime rasti būdą, kaip 1) teleportuoti svarbų „ Star Trek“ arba 2) įkelti savo mintis į skaitmeninę „Kurzweil“ stiliaus versiją. O mums gali būti naudinga pirmiausia išspręsti tokius klausimus: ar nenorėtumėte žinoti, ar kiekvieną kartą, kai kas nors „užmesdavo tave“, nusižudytum?
2) Visos galvos pradžia yra neįveikiamos
Kai kurie garsiausi ir ištvermingiausi minties eksperimentai yra senovės graikų filosofo Zeno iš Elea rankos (yra diskusijų, ar šiuolaikinis mokslas ir matematika pagaliau atsakė „Zeno paradoksai“, bet daugiau apie tai žemiau). Matyt, ol'Zeno ant rankų turėjo beprotišką laisvalaikį, kuris leido jam sugalvoti be reikalo intriguojančių keiksmažodžių, tokių kaip garsusis „Achilas ir vėžlys“.
Anot Zeno, Achilas buvo toks pasitikintis savo vėžlių lenktynių sugebėjimais, kad davė varžovui nemažą galvos pranašumą. Be abejo, net ir turėdamas tokią negalią, didysis Achilas - jau neminint jokio darbingo suaugusio žmogaus - turėtų lengvai aplenkti vėžlį ir dar kartą patvirtinti žmonijos dominavimą virš bandinių.
Na, kaip paaiškėja, ne tiek ir daug. Žiūrint per tam tikrą loginį filtrą, vargšams Achilams niekada neįmanoma laimėti šių lenktynių. Kažkas čia skamba nuostabiai? Pirmiausia išgirskime problemą, kurią aprašė Aristotelis iš fizikos: VI knyga:
Leisk man pabandyti paaiškinti. Šiame mąstymo eksperimente darome prielaidą, kad Achilas ir vėžlys lenktyniauja pastoviu greičiu: atitinkamai labai greitas ir labai lėtas. Tam tikru lenktynių momentu Achilas pasiekia pradinį vėžlio pradinį tašką. Tačiau per tą laiką, kol prireikė Achiilo, vėžlys pajudėjo į priekį. Tada Achilo kitas uždavinys būtų užpildyti naują atotrūkį tarp savęs ir vėžlio, tačiau tuo metu, kai jis tai padarys, vėžlys vėl būtų judėjęs į priekį šiek tiek mažesne suma. Tada procesas kartojasi vėl ir vėl. Achilas visada susiduria su nauju (jei mažesniu) tarpu, kurį reikia įveikti. Pagrobimas: Didysis Achilas pralaimi lenktynes su dideliu kvailu vėžliuku, kuris nėra sunkumų įveikiamas.
Žinoma, tai nėra tikrovė. Bet kuris darbingas žmogus (jau nekalbant apie aukščiausią atletą) gali lengvai aplenkti lėtą vėžlį net ir su (pagrįstai įveikiamu) švinu. Bet vien todėl, kad jos išvada neteisinga, dar nereiškia, kad galite tiesiog paneigti logiką, kuri jus ten suvedė. Čia galite perskaityti gana išsamų situacijos paneigimą, kuris nurodo akivaizdų klaidingo begalybės interpretavimo paradoksą. Tuo tarpu kvantinės mechanikos šalininkai pasakytų, kad sprendimas yra mūsų nesugebėjimas tiksliai žinoti, kur yra koks nors objektas. Bet tai rodo, kaip minčių eksperimentas gali padėti paskatinti gilesnį tyrimą.
3) Mes neturėtume sugebėti iš tikrųjų nieko daryti
Štai dar vienas iš mūsų senojo „Zeno“, ir jis mąsto apie judesio prigimtį (ir vėl kyla diskusijų, ar šiuolaikinis mokslas į tai tinkamai atsakė).
Pirmiausia įsivaizduokite, kad kažkas šaudytų strėlę į taikinį už kelių dešimčių pėdų atstumo. „Čia yra dar vienas puikus elementarios Niutono fizikos, veikiančios taip, kaip turėtų“, pavyzdys. Tačiau žiūrėti per labai logišką filtrą, tai turėtų būti visiškai neįmanoma.
Tarkime, jūs tiesiog įšaldėte laiką tam tikru momentu pagal rodyklės trajektoriją (visi „ Langoliers“ stiliaus, jei norite pereiti labai neaiškiai). Tuo metu rodyklė pakabinama erdvėje vienoje vietoje. Bet kuriuo akimirksniu judesiai nevyksta. Rodyklė gali būti tik vienoje ar kitoje vietoje ir niekada būti tarp jų. Taigi, kaip jis pereina iš vienos akimirkos į kitą, jei niekada nėra akimirkos, kai jis yra tarp dviejų vietų? Niekas neturėtų pakeisti savo pozicijos akimirksniu į kitą.
Žinoma, tai tikrai nėra problema. Nepaisant pagrįstų tūkstantmečių senumo loginių argumentų, kodėl jie neturėtų to daryti, viskas visą laiką juda nenormaliai. Yra keletas aukščiausių fizikos paaiškinimų, kodėl judėjimas iš tikrųjų yra įmanomas, tačiau vis dar yra diskusijų dėl to, ar iš tikrųjų patenkinamai atsakyta į Zeno paradoksus. Yra bent vienas visatos vaizdas, teigiantis, kad niekada neturėtume turėti galimybių nieko iš tikrųjų padaryti .
4) Realybė iš tikrųjų neegzistuoja
Mes visi stebime pasaulį vienodai tiksliai, tiesa? Na, vis akivaizdu, kad taip nėra iš tikrųjų. Stebėjimo ir supratimo pobūdis yra XVII amžiaus filosofo Viljamo Molyneux keliamos problemos centre.
Štai kaip jis išspausdino problemą laiške kolegai profesionaliam mąstytojui Johnui Locke'ui:
Trumpai tariant, klausimas yra toks: ar aklas žmogus, išmokęs atskirti pagrindines formas liečiant, galėtų atskirti tuos objektus, kai netikėtai gavo regos galią? Kitaip tariant, ar informacija iš vieno pojūčio virsta kita, ar mes ją siejame tik mintyse? Mes iš tikrųjų žinome atsakymą į šį atsakymą, todėl dabar atspėkite.
Šis klausimas sukėlė daug diskusijų, nes pirmą kartą buvo iškeltas prieš šimtmečius. Tačiau, kaip paaiškėja, per labai neseną istoriją medicinos mokslas pažengė į priekį ir mes galime grąžinti viziją kai kuriems žmonėms ir todėl atsakyti į šį klausimą (o atsakymas buvo „ne“) žmonės nesugeba paversti lytėjimo jausmo į vaizdinė informacija).
Bet čia matome minties eksperimentų vertę: Šiuolaikinis eksperimentatorius greičiausiai niekada nebūtų galvojęs net bandyti šio realaus pasaulio eksperimento, jei filosofai per pastaruosius šimtmečius jo nesužavėjo.
5) Jei „Google“ automobilis turi ką nors nužudyti, kas tai turėtų būti?
Įsivaizduokite tai: Jūs esate ant tilto, iš kurio atsiveria vaizdas į vežimėlių takelių rinkinį, ir pastebite, kad penkis žmones prie trasų surišo klastingas (ir, tikėtina, ūsus besisukantis) piktadarys. Tada pamatysite nekontroliuojamą vežimėlį, nukreiptą į takus, kuris tikrai užmuš nelaimingus žmones, nebent kas nors įsikištų. O ne!
BET, tą akimirką jūs suprantate, kad dalijatės savo tiltu su milžinišku riebiu vyru, kuris, jei jūs stumtumėte jį prieš vežimėlį, turėtų pakankamai apimties, kad sustabdytų vežimėlį ir išgelbėtų penkis surištus žmones, nors jis tikrai bus nužudytas. (Pagal šį scenarijų esate per liesas, kad sustabdytumėte vežimėlį.)
Dabar susiduriate su šiais variantais: 1) Nieko nedarykite ir penki žmonės mirs, arba 2) stumkite riebų vyrą priešais vežimėlį ir paaukokite jį už penkis žmones. Ar pagal bet kurį scenarijų jūs esate kaltas dėl šių nekaltų žmonių mirties? Ar įstatymai turėtų padaryti skirtumą?
Šis keiksmažodis buvo pritaikytas keliais būdais, įskaitant versijas, kuriose penki žmonės (arba riebus žmogus) buvo pakeisti smerktinu piktadariu. Istorija sukelia daugybę bambos žvilgsnių apie kaltumą ir vertybių hierarchiją, turint mažai praktinės reikšmės… dar visai neseniai.
Šis klausimas kelia didelį tiesioginį susirūpinimą, nes kelius ir greitkelius dalijamės vis daugiau transporto priemonių be vairuotojų. Ir, be abejo, šios transporto priemonės (tiksliau, jų programinės įrangos kūrėjai) susidurs su panašiais scenarijais, tačiau tie, kurių rezultatai bus toli gražu ne tokie tikri, kokie jie yra pradinėje problemoje.
Ar be vairuotojo automobilis turėtų lįsti į kitą eismo juostą, kad būtų išvengta mažo vaiko, kuris tiesiog išbėgo į gatvę? Ar jis turėtų staigiai sustoti, kad išvengtų galvijų elnio atsitrenkimo, žinodamas, kad už jo yra greitį viršijantis automobilis? Ar šie sprendimai pasikeičia, jei be vairuotojo transporto priemonės yra kalėjimo autobusas, gabenantis nuteistus žudikus, o gal greitosios pagalbos automobilis su nėščia moterimi, važiuojančia į ligoninę gimdyti dvynukų? Jei kas nors žūtų ar būtų sužeistas pagal šiuos scenarijus, kas turėtų būti patrauktas atsakomybėn?
Tai yra vienas iš tų laikų, kai problemos kyla iš debesų į paviršių. Net jei šios technologijos dar nėra, ji negalėjo įskaudinti apie tai kalbėti. Norėdami daugiau sužinoti, skaitykite etikos mokymo dilemą.
