Video: 3 Tips for Better Kite Control (Lapkritis 2024)
Vakar paskelbtas FCC sprendimas reguliuoti interneto tiekėjus, kaip įprastus vežėjus, pasigirsta kaip daugumos tinklo neutralumą palaikančių grupių pergalė ir kabelių ir telekomunikacijų bendrovių, kurios dabar bus reguliuojamos, nuostolis. Bet kiek aš palaikau tinklo neutralumo idėją - mintį, kad interneto tiekėjai neturėtų diskriminuoti turinio tiekėjų - nerimauju, kad mes tikrai nežinome, kur šie pokyčiai paskatins, ir kad gali atsirasti nenumatytų padarinių. kad mes negalime nuspėti.
Faktiniame nutarime, kuris buvo priimtas per 3–2 partizanų balsavimus, interneto tiekėjai priskiriami telekomunikacijų paslaugoms pagal Ryšių įstatymo II antraštinę dalį, o ne informacinėms paslaugoms. FCC pažadėjo „pamiršti“ daugelį reguliavimo galių, kurias ji turėtų pagal tą aktą, tačiau ji dar nepaskelbė galutinio sprendimo, todėl daugelis detalių liko nežinomos.
Šis sprendimas priimtas po daugelio metų diskusijų apie tinklo neutralumą. Man koncepcija atrodo akivaizdi - jei užsiprenumeruoju interneto tiekėją, noriu turėti galimybę vienodai naudotis visu interneto turiniu tokiu greičiu, už kurį moku. Ir nors aš suprantu priežastį, kodėl kai kurie paslaugų teikėjai mėgsta „mokamo prioriteto“ sąvoką - kai tokios paslaugos kaip „Netflix“ moka interneto tiekėjui, tokiam kaip „Comcast extra“, kad įsitikintų, jog jų turinys bus pristatytas greitai -, aš suprantu, kaip ši praktika tampa įprasta, Interneto svetainės, kurios negali sau leisti mokėti už tai, būtų nukreiptos į „lėtą juostą“. Mažesnių firmų, tokių kaip „Etsy“, argumentai, kad tai pakenktų jų verslui ir užkirstų kelią naujų steigimui, man yra labai svarbūs.
FCC bandė išspręsti šią problemą anksčiau, grįždamas prie „Comcast“ bandymo sulėtinti ryšius su lygiavertėmis svetainėmis, tokiomis kaip „BitTorrent“. 2010 m. FCC priėmė taisykles, kurios reikalavo skaidrumo, jokių blokavimų ir jokios „nepagrįstos diskriminacijos“ suteikiant prieigą prie interneto svetainių. „Verizon“ pateikė apeliaciją dėl šio nutarimo, o praėjusių metų sausį DC apygardos apeliacinis teismas sutiko, kad FCC neturėjo įgaliojimų nustatyti tų taisyklių paslaugoms, kurių jis nepriskyrė telekomunikacijų paslaugoms.
Nors interneto tiekėjai tai vertino kaip laimėjimą, vakarykštė nutartis perklasifikuoti juos taip, kad juos būtų galima griežčiau reglamentuoti, buvo nenumatyta pasekmė. Iš tiesų, daugelį metų FCC nariai teigė nenorintys perklasifikuoti interneto tiekėjų, tačiau panašu, kad teismo sprendimas jiems suteikė mažai kito pasirinkimo. Be abejo, interneto tiekėjai apskųs šį nutarimą ir greičiausiai bendradarbiaus su savo šalininkais Kongrese, kad įstatymai būtų pakeisti.
Tuo tarpu tinklo neutralumo šalininkai dažniausiai atrodo patenkinti nutarimu. Tačiau nerimauju, kad ir jie turėtų būti atsargūs dėl nenumatytų padarinių.
Dauguma tinklo neutralumo šalininkų, taip pat ir aš, taip pat palaikytų labai menką interneto reguliavimą. Tačiau paprastas perkvalifikavimo aktas reiškia, kad FCC tvirtina turįs galią įvairiais būdais reguliuoti internetą, net jei žadama numatyti naujas taisykles dėl kainų, mokesčių ir rinkliavų. Nėra garantijos, kad būsimos komisijos nepakeis savo nuomonės. Ir nors Pirmasis pakeitimas paprastai numato kalbos apsaugą šioje šalyje, yra tokių, kurie teigia, kad teikėjai turėtų blokuoti svetaines, palaikančias teroristines grupuotes ar teikiančias pornografiją. Kai FCC turi teisę reguliuoti internetą, sunku nubrėžti tvirtą liniją.
Viena iš priežasčių, kodėl tinklo neutralumas yra toks svarbus, yra tas, kad plačiajuosčio ryšio paslaugų teikėjų turime tiek mažai galimybių. Nors yra keletas vietų, kuriose šviesolaidžio jungtys pasiekiamos per „Google“ ar telefonų bendroves (ir atrodo, kad FCC taip pat reikalauja komunalinio plačiajuosčio ryšio), daugumai iš mūsų yra tik viena vieta gauti spartų plačiajuosčio ryšio ryšį: mūsų vietinės kabelinės įmonės. Daugeliu atvejų vietinis kabelių monopolis pirmiausia buvo nustatytas reguliavimu.
Kita griežtesnio JAV interneto reguliavimo pasekmė yra ta, kad vyriausybei bus sunkiau ginčytis dėl tolesnių interneto reglamentų kitose šalyse. Turėti visuotinį internetą, kuriame visi gali kalbėtis su visais ir kuriame palyginti mažai taisyklių, buvo didžiulė nauda. Nerimauju, kad lėtai judame link labiau suskaidyto interneto, nes kiekviena šalis ar regionas turi savo taisykles.
Aš būčiau pasirinkęs vidurio kelią, Kongresui ir administracijai sutikus su įstatymais, kurie FCC būtų suteikę galimybę vykdyti tinklo neutralumo taisykles, neklasifikuojant interneto paslaugų. Panašu, kad būtų buvęs tinkamas laikas pažvelgti į bendrą Telekomunikacijų įstatymą, kuris nebuvo atnaujintas nuo 1996 m., Kol dauguma šių dienų interneto svetainių net neegzistavo ir dar ilgai, kol neturėjome greitų belaidžių duomenų. Bet abiejų pusių partizanai spyrėsi į kulnus, kad jokie įstatymai negalėtų judėti į priekį. Tai tiesiogiai paskatino vakarykštį nutarimą, tikintis daugiau apeliacijų ir reglamentų, kurie galėtų kardinaliai pasikeisti priklausomai nuo to, kas kontroliuoja FCC. Abiem pusėms sakau: būkite atsargūs, ko norite. Galite tai gauti ir pastebėsite, kad pasekmės nėra tokios, kokių tikitės.
Norėdami sužinoti daugiau, peržiūrėkite 5 dalykus, kuriuos turite žinoti apie FCC tinklo neutralumo planą ir žemiau pateiktą vaizdo įrašą.
