Ai poveikis našumui, darbo užmokesčiui ir užimtumui

Kokį poveikį dirbtinis intelektas turės PG produktyvumui, darbo užmokesčiui ir užimtumui? Neseniai vykusioje MIT konferencijoje apie PG ir darbo ateitį keletas aukščiausių ekonomistų kalbėjo apie susirūpinimą, kad AI liks mažiau darbo vietų ar bent jau mažiau gerų darbo vietų, taip pat diskutavo apie technologijos įtaką produktyvumui.

Apskritai buvo padaryta išvada, kad technologijos sukuria ir naikina darbo vietas, be to, mažai tikėtina, kad ateityje tai smarkiai sumažins darbo vietų skaičių, nes Robertas Gordonas ir Joelis Mokyras iš Šiaurės Vakarų vakarų universiteto pateikia istorinį kontekstą. diskusijos. Mane ypač suintrigavo Erikas Brynjolfssonas, MIT, kuris teigė, kad pasikeitus verslo organizavimui, kad būtų galima pasinaudoti naujosiomis technologijomis, našumas gali sumažėti, nei mes tikimės dabar, tačiau ateityje gali padidėti didesnis produktyvumas.

Erikas Brynjolfssonas: AI ir šiuolaikinis produktyvumo paradoksas

MIT iniciatyvos dėl skaitmeninės ekonomikos direktorius ir vienas iš konferencijos vedėjų Erikas Brynjolfssonas kalbėjo apie tai, kaip pasaulis pastaruoju metu auga pesimistiškiau, ir parodė apklausą, kurios metu paaiškėjo, kad tik 6 procentai amerikiečių mano, kad pasaulis gerėja (vs 41) procentų kinų) ir paminėjo sulėtėjusį našumo augimą pastaraisiais metais kaip vieną iš tokio pesimizmo priežasčių. Jis pažymėjo, kad produktyvumas yra vienas pagrindinių padidėjusio gyvenimo lygio veiksnių.

"Ar mums pritrūksta išradimų?" Brynjolfssonas paklausė ir kalbėjo apie visus mašininio mokymosi patobulinimus: nuo neuroninių tinklų, galinčių geriau atpažinti vaizdą nei žmonėms, atliekant tam tikras užduotis, iki balso atpažinimo, kuris iš tiesų tapo gana geras. Jis pažymėjo, kad pastaraisiais metais dirbtinio intelekto srityje buvo „tyrimų antplūdis“, kai lauke dirbo daug daugiau žmonių, ir sakė, kad tikėtina, jog kai kurie iš jų lems naujus proveržius.

Cituodamas dokumentą, kurį neseniai parašė kartu su Danieliu Rocku ir Chadu Syversonu, Brynjolfssonas pateikė keturias galimas priežastis, kurios, jo manymu, gali lemti produktyvumo paradoksą. Jis sakė, kad galime turėti klaidingų vilčių, ir gali būti, kad naujos technologijos paprasčiausiai nepadės padidinti produktyvumo. Taip pat gali būti, kad produktyvumas yra netinkamai įvertintas, o tai reiškia, kad mes nestebime tikrosios technologijos naudos. Produktyvumo padidėjimas gali turėti įtakos tik keletui žmonių, pramonės šakų ar organizacijų, o ne plačiajai visuomenei. Arba - ir šis paaiškinimas, jo manymu, yra pats prasmingiausias - kad technologijos patobulinimai yra tikri, tačiau kadangi organizacijoms reikia daug laiko, kad pertvarkytų save, tai, savo ruožtu, užima daug laiko, kad atsirastų technologijos pažangos nauda.

Apskritai, pasak jo, optimistai ekstrapoliuoja dabartinių technologijų būsimą poveikį, o pesimistai - ekstrapoliuoja būsimas tendencijas iš naujausių BVP ir našumo duomenų.

Brynjolfssonas teigė, kad AI yra bendrosios paskirties technologija (GPT), ir pažymėjo, kad tokios technologijos iš tikrųjų gali sumažinti numatytą produktyvumą, nes įmonės į jas investuoja nematydamos grąžos, kuri ateis vėliau. Jis sakė, kad mūsų naudojama statistika nėra ateities prognozė, o „mūsų nežinojimo matas“.

Apskritai, jis sakė, kad GPT reikalauja daug laiko reikalaujančių papildomų inovacijų ir investicijų, ir kad, norėdami neatsilikti nuo spartėjančių technologijų, kad suprastume AI pranašumus, tikriausiai turėsime išradinėti savo organizacijas, institucijas ir metriką.

Palyginimui, jis papasakojo apie tai, kaip nepaisant elektrinio variklio ir lemputės išradimo, 1890–1920 m. Nematėme didelio našumo padidėjimo. Gamyklos dažnai pakeitė garų variklius elektriniais varikliais, tačiau pagrindinis gamyklos, suprojektuotos aplink didelį centrinį energijos šaltinį, dizainas nepasikeitė. Tiesą sakant, prireiktų 20–30 metų, kol išpopuliarės naujo tipo gamykla - gamykla, kurioje buvo naudojami maži elektriniai varikliai. Įvedus surinkimo linijas, tai pakeitė tvarką ir gamybą, o tai, savo ruožtu, 1920 m. Po to sekė „pasaulietinis sąstingis“ - frazė, kuri buvo naudojama produktyvumo skaičiams pastaraisiais metais - ir vėliau - kitas bumas.

Toliau Brynjolfssonas palygino produktyvumo rodiklius per šį laikotarpį su tuo, kas nutiko informacinių technologijų amžiuje (grįžtant į 1970 metus) ir kaip gali būti, kad mes sulauksime dar vieno bumo, pagrįsto technologijos pritaikymu. Jis teigė nežinantis, ar taip nutiks, tačiau pažymėjo, kad naudojant tokią technologiją būtų normalu, jei bendram išradimui būtų skiriama 5-10 kartų daugiau laiko, pastangų ir pinigų (atsižvelgiant į technologijas ir procesai aplink originalią technologiją) nei pačios technologijos pagrindu.

Brynjolfssonas teigė, kad vienas iš būdų galvoti apie tai yra tai, kad AI ir žmonių investicijos į organizacinius pokyčius gali būti neišmatuotas nematerialus kapitalas. Pavyzdžiui, pasak jo, produktyvumo statistika parodys laiką ir pinigus, išleistus savarankiškai važiuojantiems automobiliams, tačiau kadangi jie dar neparduodami, tai neužregistruos kaip sukūręs produktyvumą. Dėl to, pasak jo, nors dabar galbūt pastebėsime mažesnį produktyvumą, ateityje matysime didesnį produktyvumą.

Brynjolfssonas atkreipė dėmesį, kad, be abejo, produktyvumas dar ne viskas ir kad per pastaruosius 30 metų išaugo valandos našumas, realios šeimos pajamos vidutiniškai nekito.

Brynjolfssonas teigė, kad naujas „didžiausias iššūkis“ mūsų visuomenei yra pagreitinti GPT, ty AI, pradėjimą dirbti, kad galėtume greičiau padidinti produktyvumą ir pragyvenimo lygį.

Robertas Gordonas: AI ir užimtumas - netinkamos baimės

Robertas Gordonas, Šiaurės Vakarų universiteto socialinių mokslų profesorius ir knygos „Amerikos augimo ir nuosmukio: JAV gyvenimo lygis nuo pilietinio karo“ autorius, skaitė pranešimą, kuriame teigė, kad nėra jokių įrodymų, jog PG sukels masinį nedarbą..

Gordonas teigė, kad per 250 metų nuo pirmosios pramonės revoliucijos nė vienas išradimas nesudarė masinio nedarbo ir kad darbo vietos nuolat naikinamos, tačiau jų sukuriama dar daugiau. Jis sakė, kad darbo rinkoje yra didžiulis pokytis ir kad šiuo metu iš tikrųjų trūksta darbuotojų, o ne darbo vietų, o tai pasakytina net tokiose srityse kaip statyba, kvalifikuota gamyba ir tolimųjų reisų sunkvežimių vairavimas.

Gordonas teigė, kad susirūpinimas darbo vietų kokybe taip pat yra „nieko naujo“, tačiau teigė, kad per pastarąjį dešimtmetį buvo sukurta daugiau gerų, o ne blogų. Jis sakė, kad susirūpinimas didėjančia nelygybe yra „žinoma tema jau 40 metų“. Anot jo, naujas rūpestis yra darbo pajamų sumažėjimas ekonomikoje, tačiau, jo manymu, tai neturi nieko bendra su AI.

Kai žmonės kalba apie AI ir robotiką, kuri ateityje turės įtakos darbo vietoms, teigė Gordonas, jie linkę pamiršti, kad kalbėjimas apie robotikos ir AI poveikį nėra nauja. Jis sakė, kad robotus turime nuo 1961 m., Daugiausia naudojamus gamyboje, o dažniausiai - automobiliams. Nuo to laiko mes matėme kai kurias sritis, kuriose labai keičiasi darbas, pavyzdžiui, oro linijų ir viešbučių rezervavimo sistemas, kurios iš esmės pakeitė kelionių agentus, tačiau dažniausiai poveikis buvo nedidelis.

Gordonas pažymėjo, kad sritis, kurioje daugiausia išleidžiama PG, buvo rinkodara, tačiau rinkodaros analitikų darbo vietos klestėjo.

Gordonas parodė kelis grafikus, įrodančius, kad kai kurie darbai buvo perkelti, kiti buvo sukurti. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad dabar yra daugiau bankų pranešėjų, nei buvo tada, kai buvo įvesta bankomatų, ir kalbėjo apie tai, kaip mes matėme darbo vietų praradimą tradicinėse „plytų ir skiedinių“ mažmeninės prekybos parduotuvėse, tačiau dar labiau padidėjome e.. Galiausiai jis pažymėjo, kad nors nuo skaičiuoklės įvedimo turime 1 mln. Mažiau buhalterių ir tarnautojų, turime dar 1, 5 mln. Finansų analitikų.

Apibendrindamas jis sakė, kad numatyti sunaikinamas darbo vietas yra labai lengva, tačiau numatyti naujas darbo vietas, kurios bus įmanomos, yra daug sunkiau. Žvelgdamas į ateinančius 20 metų, Gordonas teigė, kad AI pakeis kai kurias darbo vietas ir padidins darbo rinkos nuosmukį. Bet, kalbant apie jo poveikį darbo vietoms, „PG nėra nieko naujo“.

Joelis Mokyras: Technologijos ir darbas - ar ilgainiui jis trumpėja?

Nors Šiaurės Vakarų universiteto profesorius Joelis Mokyras metų metus diskutavo apie Gordoną dėl technologijos įtakos, šiame forume atrodė, kad „Mokyr“ beveik sutinka su Gordono išvadomis apie technologijas ir jos poveikį darbo vietoms, bent jau ilguoju laikotarpiu. Tačiau „Mokyr“ tiki, kad technologijos ne tik toliau keisis, bet ir kad šie pokyčiai spartės, o Gordono tezė buvo tokia, kad šiandienos technologijos nėra tokios veiksmingos kaip ankstesnių laikotarpių technologijos, tokios kaip elektrifikacija.

Svarstant, ar atsitiks technologijomis grindžiamas nedarbas, pirmoji „Mokyr“ mintis buvo „mes jau matėme šį filmą anksčiau“. Jis teigė, kad Ludditai, prieštaravę industrializacijai, o ypač audimo staklėms 1800-ųjų pradžioje, ilgainiui klydo dėl mašinų, pakeičiančių žmones. Tačiau jis pažymėjo, kad tai neilgai jiems padėjo. Pavyzdžiui, jis teigė, kad nors JAV užimtumas žemės ūkyje dramatiškai sumažėjo, šiandien apskritai yra daug daugiau darbo vietų.

Apskritai, „mažai įrodymų apie technologijų nedarbą“ ir jis teigė, kad tai yra paslaugų augimo, naujų prekių ir paslaugų atsiradimo, o produktyvumo augimo „negailestingas, bet lėtas“ rezultatas. Taigi klausimas, pasak „Moykr“, yra „Ar šis laikas kitoks?“ Jei PG galėtų pakeisti darbuotojus, turinčius kvalifikaciją atlikti vidutinio intensyvaus darbo su žmogiškuoju kapitalu darbus, pavyzdžiui, vairuotojus, teisinius padėjėjus ir bankų pareigūnus, tai galėtų gana greitai pasikeisti, tačiau jis teigė, kad to įrodymai yra menki. Svarbiau, pasak jo, naujovės produktui, kurios gali sukurti naujas darbo vietas, kurios anksčiau nebuvo įsivaizduojamos, pavyzdžiui, vaizdo žaidimų dizaineriai, kibernetinio saugumo specialistai, GPS programuotojai ir veterinarijos psichologai - visi jie egzistuoja šiandien, tačiau prieš dešimtmečius buvo sunkiai numatomi.

Moykas teigė, kad negalime žinoti, kokių naujų darbo vietų bus ateityje, tačiau pasiūlė, kad atsižvelgiant į demografinius rodiklius atsiras daugiau darbo vietų, susijusių su rūpinimu senėjančia visuomene, ir mažiau darbo vietų, susijusių su rūpinimu vaikais, nes jis tikisi, kad bus mažiau vaikų. Be to, pasak jo, kūrybingų darbų gali būti daugiau, ir mes niekada neturėtume nuvertinti „tylių žinių“ - intuicijos, instinkto ir vaizduotės, kurios nėra savybės, kurias mes siejame su mašinomis. Vis dėlto, pažymėjo jis, perėjimas nebus neskausmingas.

Vėliau „Moykr“ pažvelgė į „blogiausio atvejo analizę“ arba scenarijų, kai darbo jėgos poreikis yra žymiai mažesnis. Jis teigė, kad ribos tarp darbo ir laisvalaikio yra miglotos, ir pažymėjo, kad 25 procentai amerikiečių daro tam tikrą savanorišką darbą. Jis sakė, kad didžiausias pagerėjimas padarytas laisvalaikiu, o kai kurių ekonomistų nurodytas darbas, rodantis, kad mažėja dalyvavimas darbo rinkoje, iš dalies atsirado todėl, kad vyresnio amžiaus vyrai yra užsikabinę prie vaizdo žaidimų.

Moykas pažymėjo, kad Johnas Maynardas Keynesas savo garsiajame 1930 m. Dokumente „Mūsų anūkų ekonominės galimybės“ pasiūlė, kad jei technologijos pakeistų darbo vietas, tai išspręstų mūsų ekonomines problemas, taigi, kiltų klausimas, kaip naudoti laisvalaikį, kurį tada turėsime. Tačiau Mokyras teigė, kad tam gali prireikti naujo požiūrio į ekonomiką ir pajamų paskirstymą.

Skydo diskusija

(Daronas Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, MIT iniciatyva dėl skaitmeninės ekonomikos: Robertas Gordonas, Šiaurės Vakarų universitetas; Joel Mokyr, Šiaurės Vakarų universitetas)

Po pristatymų MIT Ekonomikos katedros profesorius Daronas Acemoglu teigė, kad turėtume galvoti apie technologiją, kaip apie daugelį dalykų ir įvairius atsakymus sukuriančius dalykus. Jis sutiko, kad bus technologijos, kurios pakeis darbuotojus trumpuoju laikotarpiu ir, be abejo, kai kurias užduotis ilgalaikėje perspektyvoje, tačiau jis teigė, kad tokia technologija taip pat gali padidinti produkciją, todėl ji turėtų daryti teigiamą poveikį produktyvumui.

Acemoglu teigė, kad technologijos gali perkelti darbuotojus, perkeltus iš gamybos į naujas sritis, kurios papildo viena kitą, ir pridūrė, kad per visą istoriją turime naujų užduočių ir naujų profesijų. Nors jis sakė, kad tai paprastai baigiasi gerai visai visuomenei, tam tikroms darbuotojų klasėms gali kilti sunkumų, o kartais ir dešimtmečius. Jis teigė, kad per pramonės revoliuciją darbo užmokestis iš tikrųjų nedidėjo, tačiau teigė, kad tam gali turėti įtakos institucinė struktūra ir švietimas.

Po to vykusioje grupinėje diskusijoje Brynjolfsson teigė, kad nors kiekviena akimirka yra skirtinga, istorija rodo, kad galų gale viskas pavyks, kaip siūlė ir Gordonas, ir Mokyras. Tačiau jis taip pat pažymėjo, kad dėl technologinių užimtumo pokyčių žmonėms ilgą laiką nebuvo taip gerai. „Perskaitykite istoriją ar Dikenso“, - sakė jis.

Pasak jo, Brynjolfssonas kalbėjo apie tai, kaip per pastaruosius dešimtmečius vidutinės pajamos nekito dėl visų priemonių, o tai galima pamatyti tokiuose dalykuose kaip opioidų epidemija ir didėjantis savižudybių skaičius. Jis pasiūlė ne tik sėdėti ir žiūrėti, kas atsitiks, bet ir galvoti apie „technologiją kaip įrankį, kurį galite panaudoti“ tokioms problemoms spręsti. Jis sakė, kad kai 1800-aisiais buvo technologinis nedarbas, padėtis JAV buvo išspręsta dėl didelių investicijų į pradinį ugdymą. Jei norime ir toliau prisitaikyti prie technologinio nedarbo, turime galvoti apie tai, kaip pasieksime panašius pokyčius.

Mokyras teigė nerimaujantis, kad mes „išardome gerovės valstybę tik tada, kai mums to labiausiai reikia“, kad sušvelnintume perėjimą prie naujų darbo vietų, kurios ateina. Mokyras paminėjo pastangas tokiose šalyse kaip Norvegija ir Kanada, o Gordonas atkreipė dėmesį į Vokietiją ir Švediją, kurios turi stipresnes profesines sąjungas ir vyriausybės sveikatos priežiūrą.

Paklaustas, ką turėtume padaryti, kad žmonėms viskas būtų geriau, Brynjolfssonas teigė, kad dauguma ekonomistų švietimą pateiks į sąrašo viršų, o po to dar labiau stengsis skatinti verslumą. „Per dažnai vyriausybė bando apsaugoti praeitį nuo ateities“, - sakė jis. Jis taip pat paragino sustiprinti apsauginį tinklą, ypač uždirbtą pajamų mokesčio kreditą.

Mokyras pasiūlė, o Gordonas sutiko, kad padidės aukštos kvalifikacijos imigracija, ir sakė, kad turėtume suburti žmones iš viso žodžio ir priimti juos atviromis rankomis. „Atmesti juos yra kokamamija“, - teigė Mokyras. Gordonas taip pat pastūmėjo tokius dalykus kaip patobulintas ikimokyklinis skurdo gyvenantiems žmonėms.

Buvo šiek tiek diskutuojama, kaip vertiname produktyvumą. Brynjolfssonas teigė, kad galbūt norėsime permąstyti ekonominius rodiklius (atkreipdami dėmesį į tai, kad BVP kaip metrika buvo išrastas praėjusio amžiaus 3-ajame dešimtmetyje) ir pradėti galvoti apie dalykus, kurie nėra pagrįsti vartojimu, pavyzdžiui, aplinką. Mokyras teigė, kad pesimistinis požiūris į vidutines pajamas nėra toks įtikinamas, sakydamas, kad galbūt mes per daug vertiname infliaciją ir nedarome taip gerai, kad dirbame, skaičiuodami nuolatinį kokybės gerinimą.