Ar dėl technologijos padidėja pajamų nelygybė?

Pastaraisiais metais produktyvumo augimo tempai tiek JAV, tiek kiekvienoje didžiausioje pasaulio ekonomikoje sulėtėjo. Tuo pačiu metu, ypač JAV, pastebėjome padidėjusią pajamų nelygybę, o didžiausias procentas - 1 procentas - padidėjo pajamos, o vidutinės algos atlyginimas darbuotojams dešimtmečiais buvo beveik vienodas. Ar šios dvi tendencijos yra susijusios? O gal yra kitų veiksnių?

Tai buvo keleto pranešimų tema konferencijoje, kurioje dalyvavau Peterseno tarptautinės ekonomikos institute.

Kadangi neseniai girdėjau daugybę ekonomistų aptariant dirbtinio intelekto ir automatizavimo įtaką produktyvumui, darbo užmokesčiui ir užimtumui, man buvo įdomu, ar Peterseno instituto pranešėjai pavaizduotų su technologijomis susijusius pokyčius darbo vietoje kaip pajamų nelygybės skatinimą.

Buvusios iždo sekretorės Lawrence'o Summerso ir Anna Stansbury pranešimas konferencijoje parodė, kad apskritai produktyvumo padidėjimas vis dar lemia vidutinių pajamų augimą, ir teigiama, kad technologijos pažanga nesumažina pajamų. Vietoj to, Summersas ir Stansbury rodo, kad kiti veiksniai gali būti atsakingi už pastaruoju metu sumažėjusį produktyvumą. Kitame pristatyme buvęs patarėjų ekonomikos klausimais tarybos pirmininkas Jasonas Furmanas (viršuje) atkreipė dėmesį į mažiau įmonių sukūrimą, mažesnį mobilumą, didėjančią turto koncentraciją ir monopolijas, kaip svarbesnius vienodo atlyginimo faktorius.

Konferencijos tikslas buvo ištirti, kas gali nutikti, jei našumas ir toliau išliks žemas. Dalyviai diskutavo, kaip tokia realybė paveiktų skolos tvarumą ir mokesčių politiką, pažymėdama, kad poveikis šiose srityse daugiausia priklauso nuo to, kas vyksta su palūkanų normomis ir infliacija.. Buvo diskutuojama, ar produktyvumo augimas iš tikrųjų lemia realias palūkanų normas, tačiau buvo sutarimas, kad našumo augimas ilgainiui pagerina gyvenimo lygį.

Remiantis tuo, ką girdžiu daugumoje technologijų konferencijų, tikima, kad technologiniai pokyčiai vyksta sparčiau nei bet kada anksčiau, o tai didina trikdžius darbo vietoje ir didina pajamų nelygybę. Tačiau remiantis ekonomine statistika ir tuo, ką girdžiu į ekonomiką orientuotose konferencijose, man įdomu, ar problema iš tikrųjų ta, kad daugumoje savo organizacijų matome mažiau technologinių pokyčių, nei buvome įpratę praeityje, ir tai lėmė esant mažesniam produktyvumo augimui.

Ar dėl sumažėjusio dinamiškumo ir konkurencijos sumažėja produktyvumas ir padidėja nelygybė?

Furmanas, taip pat Harvardo profesorius, ir Peteris Orszagas iš Lazardo ir buvęs Valdymo ir biudžeto tarnybos direktorius pasidalino tyrimais, kuriais siekta nustatyti, ar produktyvumo sulėtėjimas ir nelygybės didėjimas turi bendrą priežastį.

Furmanas teigė, kad nuo 1948 m. Iki 1973 m. Produktyvumas padidėjo 2, 8 proc. Per metus, tačiau nuo 1973 m. Jis sumažėjo iki 1, 87 proc. Nuo 1948 m. Iki 1973 m. 90 proc. Gyventojų padidėjo pajamų dalis, o 1 proc. Nuo 1973 m. Ši tendencija pasikeitė, o tai lėmė didėjančią nelygybę.

Furmanas teigė, kad tradicinis paaiškinimas yra tas, kad į įgūdžius orientuota technologijos kaita lemia nelygybę, tačiau jis teigė, kad sumažėjęs dinamiškumas ir sumažėjusi konkurencija yra bendros priežastys, lemiančios tiek produktyvumo mažėjimą, tiek nelygybės didėjimą.

Norėdami įrodyti sumažėjusį ekonomikos dinamiškumą, Furmanas nurodė, kad ekonomikoje sukuriama mažiau naujų firmų ir kur kas mažiau įdarbinama „jaunų firmų“ arba mažiau nei penkerių metų firmų. Jis taip pat aptarė tyrimus, kurie rodo tiek darbo vietų kūrimo, tiek naikinimo tempą ir iš tikrųjų mažėja, o žmonių migracija yra mažesnė, greičiausiai anksčiau paskatinta ekonominių galimybių. Didžioji dalis to prieštarauja vyraujančiam pasakojimui, kad technologijos sukelia sparčius pokyčius darbo rinkoje. (Peržiūrėkite mano ankstesnes istorijas iš neseniai vykusių „Techonomy“ ir „Fortune Brainstorm“ konferencijų.)

Dėl sumažėjusios konkurencijos Furmanas pažymėjo, kad pastaruoju metu pastebime padidėjusią kapitalo grąžos normą, nors verslo investicijos smuko. Tuo tarpu koncentracija padidėjo daugelyje ekonomikos sektorių.

Furmanas išvardijo keletą galimų to paaiškinimų: Mes galėjome pamatyti natūralesnes monopolijas, ypač atsižvelgiant į tinklo išoriškumą, kuris palankus didelėms technologijų bendrovėms. Atrodo, kad vykdome mažiau antimonopolinių įstatymų, ypač tuo, kad agentūros neprieštarauja mažesniems susijungimams. Bendroji nuosavybė išaugo dėl investicinių fondų ir panašių priemonių gausėjimo. Žemės naudojimo apribojimai ir profesinės licencijos gali prisidėti prie mažesnio mobilumo. Furmanas teigė, kad matome daugiau produktyvumo ir nelygybės skirtumų tarp įmonių, tačiau mažiau jų įmonėse, nes didžioji dalis produktyvumo pranašumų tenka įmonėms, kurių našumas didžiausias. Galų gale Furmanas teigė, kad tai susiję su politiniais sprendimais, ir jis sakė, kad turime galimybę padaryti tiek produktyvumo, tiek lygybės gerinimą ekonominės darbotvarkės dalimi, sumažindami kliūtis, su kuriomis susiduria žmonės ir verslas.

Produktyvumas ir užmokestis: ar nuoroda nutrūko?

Buvęs iždo sekretorius Lawrence'as Summersas, šiuo metu Harvardo universitetas, ir Anna Stansbury, taip pat iš Harvardo, pristatė dokumentą, kuriame nagrinėjo produktyvumo ir darbo užmokesčio ryšį.

Summers kalbėjo apie tyrimus, kurie rodo, kad realus darbo užmokestis ir produktyvumas buvo naudojami kartu, tačiau nuo 1973 m. Šis elgesys pasikeitė. Tačiau nuo 1973 m., Nors produktyvumas pakilo - lėčiau nei anksčiau - vidutinių darbuotojų darbo užmokestis buvo palyginti žemas.

Vasaros metu kyla klausimas, ar tai reiškia, kad produktyvumo augimas nebekelia vidutinių amerikiečių pajamų, ar sumažėjimą lemia kiti pokyčiai, įvykę nuo 1973 m., Įskaitant darbo derybų taškų sumažėjimą, ar konkurencija iš kitų vietų.

Pažvelgus į vizualiai pateiktą statistiką, „Summers“ teigė, kad produktyvumas ir kompensacijos svyruoja, nors kompensacijų augimas buvo lėtesnis ir atrodo, kad abi jos yra susijusios, nepaisant produktyvumo augimo ir darbo užmokesčio augimo svyravimų.

Stansberis įsigilino į detales ir parodė, kad didesnio produktyvumo augimo metu tipinis amerikiečių darbuotojas pastebėjo didesnį atlyginimo augimą, tai taikoma ir tarpininkams, ir gamybos, ir (arba) neprižiūrintiems darbuotojams (kaip apibrėžė Darbo statistika) kompensacija. Summers ir Stansbury apskaičiavo, kad produktyvumo padidėjimas 1 proc. Padidėja dėl dviejų trečdalių iki 1 procento didesnio vidutinio darbo užmokesčio augimo, o nuo pusės iki dviejų trečdalių procentų - didesnio darbo užmokesčio augimo, skirto gamybos ir (arba) priežiūros darbuotojams.

Žvelgdama į skaičius, Stansbury teigė, kad atotrūkis nuo produktyvumo ir darbo užmokesčio padidėjo mažiau per našumo augimo tempus nei per produktyvumo sulėtėjimą, tačiau ji teigė, kad jie nematė „įrodymų, kad produktyvumo augimas nesukelia stagnacijos“.

Summers atkreipė dėmesį, kad jei 2015 m. Vidutinio ir vidutinio darbuotojo kompensacija būtų tokia pati, kaip ir 1973 m., Vidutinė kompensacija būtų buvusi maždaug 32 procentais didesnė. Remdamasis skaičiais, jis teigė, kad jei našumo augimo tempas nuo 1973 m. Būtų buvęs toks pats kaip 1948–1973 m., Vidutinė kompensacija būtų buvusi 59–76 proc. Didesnė, o vidutinė kompensacija būtų buvusi 65–68 proc.. Kitaip tariant, pasak jo, „sėkmė didinant produktyvumo augimą greičiausiai reikš ir atlyginimų augimą“.

Summersas teigė, kad šis darbas privertė jį skeptiškiau žiūrėti į technologijomis paremtus padidėjusios nelygybės paaiškinimus. Straipsnyje parodyta, kad nelygybė, palyginti su produktyvumo pakilimu, kilusiu 1973–1996 ir 2003–2015 m., Paprastai augo greičiau nei našumo pakilimas 1948–1973 ir 1996–2003.

Vasaros nebuvo tikri dėl Furmano hipotezės apie monopolijos galią ir dinamiškumą ir teigė, kad nors jo idėjos iš esmės atitinka jų išvadas, ši hipotezė geriau paaiškino mažėjančią darbo jėgos dalį ekonomikoje, o ne santykinio darbo užmokesčio dalį tarp vidutinių ir vidutinių darbuotojų.. Jis teigė, kad tikimasi, jog dėl bendro perpardavimo tendencijos bus sukurta didesnė nelygybė neturint monopolijos galios, ir jis teigė, kad, jo manymu, didžioji koncentracijos pokyčių priežastis nebuvo susijungimai, o greičiau organinis augimas tokiose įmonėse kaip „Facebook“ ir „Google“.

Reaguodama į šiuos pranešimus, ekonomistė ir „McKinsey Global Institute“ partnerė Jaana Remes sutiko, kad yra įrodymų, jog produktyvumas ir darbo užmokestis buvo „atsieti“.

Tačiau Remesas pažymėjo, kad apdirbamoji gamyba du trečdalius prisidėjo prie darbo jėgos dalies sumažėjimo JAV BVP, ir nors yra daug galimų veiksnių, tokių kaip mažėjanti sąjungų galia, automatizavimas, perkėlimas ir užsakomosios paslaugos, ji teigė, kad tai nėra akivaizdu. koks ryšys su darbo užmokesčiu. Tiesą sakant, ji pažymėjo, kad nedidelis darbo užmokesčio augimas sumažina paskatą investuoti į automatiką.

Dėl Furmano rašto Remesas teigė nematęs įrodymų, kad didėjanti įmonių koncentracija prisidėjo prie produktyvumo augimo sulėtėjimo. Ji pažymėjo, kad nuo 2004 m. Automobilių dalių pramonėje buvo daug didesnė koncentracija, tačiau šioje pramonėje pastebimas produktyvumo pagerėjimas. Panašiai, jos teigimu, išaugus didelėms mažmeninės prekybos parduotuvėms ir pastaruoju metu e. Komercijai, padidėjo koncentracija ir padidėjo produktyvumas.

Remesas teigė, kad abu dokumentai turėtų pagerinti mūsų supratimą apie tai, kas vyksta čia, tačiau pridūrė, kad „mūsų darbas toli gražu nepadarytas“. Visų pirma, ji atkreipė dėmesį į „skaitmeninę pertvarką“, kuri vyksta ekonomikoje, ir teigė, kad turime dar daug nuveikti, kol ją suprasime.

Norite sužinoti apie jūsų plačiajuosčio interneto greitį? Išbandykite dabar!