Video: Rinkų tipai ir konkurencija (Lapkritis 2024)
( Kirkpatrick, Hoffman ir Thiel )
Vienoje iš šios savaitės „Techonomy“ konferencijos atidarymo sesijų draugai ir žinomi investuotojai į technologijas Reidas Hoffmanas ir Peteris Thielis sutarė, kad negalime laikyti savaime suprantamu dalyku, kad ateitis bus geresnė.
Didelio pokalbio temomis, pradedant nuo investavimo į monopolijas ir skatinant inovacijas, baigiant technologijos vaidmeniu kuriant ar naikinant darbo vietas, abu vyrai, susitiko Stenforde ir kartu dirbo „PayPal“, aiškiai pasakė, kad jie sutaria dėl daugelio dalykai, bet akivaizdus skirtumas išryškėjo.
Thielis, kuris greičiausiai geriausiai žinomas kaip investuotojas į daugelį sėkmingų startuolių, tokių kaip „Facebook“ ir „Palantir“, pakartojo keletą savo knygos „ Zero to One“ ir savo pasirodymo praėjusio mėnesio „Gartner“ simpoziume punktų, susijusių su jo rūpesčiais kaip kultūros pažiūrų technologija.
„Silicio slėnis yra radikaliai prieškultūrinis“, - sakė jis, pažymėdamas, kad dauguma Holivudo filmų iš tikrųjų yra antitechnologiniai, atspindintys dabartinę kultūrinę ir politinę aplinką. Viena vertus, mes pastebime spartėjančius technologinius pokyčius, sakė Thielis, kita vertus, mūsų kultūra ir politika yra antitechnologija.
Hoffmanas, kuris geriausiai žinomas kaip „LinkedIn“ įkūrėjas, teigė, kad ši problema iš esmės buvo biologinė. Žmonės bijo mirties, ir tai yra jų permainų baimė.
Pokalbis su „Techonomy“ šeimininku Davidu Kirkpatricku, Thielis aptarė savo knygoje atskleistą įsitikinimą apie startuolių, bandančių sukurti monopoliją, svarbą. Jis sakė, kad monopolijas turinčios įmonės apie tai nekalba. "Galime diskutuoti, ar monopolijos yra geros, ar blogos visuomenei, bet iš vidaus norite būti monopolija."
Hoffmanas sutiko, kad investuotojai yra skatinami kurti tai, kas atrodo monopolija ir turi didžiulius konkurencinius pranašumus bei tinklo poveikį. „Jei neturite galimybių uždirbti tikro pelno, sunku investuoti į ateitį“, - sakė jis.
Tačiau jis atskyrė trumpalaikes ir trapias monopolijas, kurioms reikia išties sunkiai dirbti, nes jų rinka ar technologijos vystosi, ir per penkerius metus jos neišgyventų nepasikeitus; ir tie, kurie turi statišką monopoliją ir neturi naujovių. Thielis palygino juos su troliais, kurie rinkė rinkliavas ant tilto, ir pateikė pavyzdį „Comcast“.
Thielis atkreipė dėmesį į tai, kad kai galvoji apie naujoves per pastaruosius 200–250 metų, „blaivu suvokti, kiek mažai išradėjų sugavo per tam tikrą laiką“, kaip pavyzdžius naudodamiesi broliais „Wright“ ir apskritai aviacija bei gamyklos savininkais. pirmosios pramonės revoliucijos metu.
Tik programinės įrangos, pasak jo, išradėjai iš tikrųjų uždirbo pinigų, pažymėdami, kad „būtų klaidinga sakyti, kad programinė įranga yra svarbesnė už visa kita“. Taigi mums reikia atlygio struktūros už kitus dalykus, atkreipiant dėmesį į tai, kaip Einšteinas neuždirbo daug pinigų iš savo bendrosios reliatyvumo atradimo.
Hoffmanas šoktelėjo ant to, atkreipdamas dėmesį į Thielui gerai žinomą libertariečio pasvirimą. Thielis teigė, kad norėtų, jog padidėtų vyriausybės investicijos į mokslinius tyrimus ir plėtrą, tačiau pinigai gaunami iš neprižiūrimos biudžeto dalies. Tačiau, pasak jo, kairieji ir dešinieji to nepadarys, nes jie visada teikia pirmenybę utilitarinėms išlaidoms ir perskirstymui, o ne investicijoms.
Hoffmanas sutiko, kad sunku pamatyti Kongresą, kuriame būtų geras kelias galvoti apie mokslą ir technologijas. Jis sakė, kad būtų geriau, jei visą genominę informaciją turėtume vienoje duomenų bazėje su atitinkamomis privatumo apsaugos priemonėmis, tačiau jis teigė, kad jam kelia didelį susirūpinimą dėl vyriausybės galimybių vykdyti technologijų strategiją. Thielis buvo dar tiesesnis sakydamas, kad iš 535 atstovų tik 35 turi mokslo išsilavinimą, o kiti nesupranta, kad vėjo malūnai neveikia be vėjo arba kad saulės baterijos neveikia naktį.
Viena didžiausių diskusijos dalių buvo ta, ar didelės įmonės gali būti novatoriškos. Thielis teigė, kad gali, tačiau tai priklauso nuo lyderystės ir paprastai tai reiškia, kad įkūrėjas grįžta, pavyzdžiui, „Apple“.
„Jei„ Microsoft “iš tikrųjų nori pasikeisti, jie turėtų susigrąžinti Bilą Gatesą“, - sakė jis. Hoffmanas manė, kad tai nebūtinai turi būti įkūrėjas, o asmuo, turintis ilgalaikę perspektyvą ir turintis išteklių tai paremti. Abu sutarė, kad daugumoje kompanijų direktorių valdyba nepritaria didelei rizikai. Hoffmanas teigė, kad reikia turėti žmogų, kuris tai sulaužys. Kaip pavyzdį jis panaudojo Bobą Igerį „Disney“.
Kirkpatrick pabrėžė, kad Thielis yra įsitikinęs, kad geriausia yra iš pradžių dominuoti mažoje rinkoje, o vėliau iš jos išaugti, o didelėms įmonėms tai sunku. Thielis pažymėjo, kad tai grįžta prie Clayton Christensen naujovės dilemos. Jis teigė, kad iš dalies paslaptis, kodėl pradedantiesiems įmonėms pavyksta iš viso, atkreipė dėmesį, kaip „PayPal“ susidūrė su bankais, kurie turėjo daug daugiau išteklių. Jis sakė, kad steigiamos įmonės, nes stambios įmonės ir vyriausybės yra „per daug įsisukusios į vidų“.
Hoffmanas, parašęs vadybos knygą „ The Alliance“ , teigė, kad generaliniam direktoriui reikia įsteigti nedidelę organizaciją ir apsaugoti žmones nuo politikos. Jis kalbėjo apie žmones, kurie „eina pareigų keliones“ dirbdami prie atskirų projektų, užuot galvoję apie 30 ar 40 metų darbą toje pačioje organizacijoje. Thielis teigė, kad tai buvo iššūkis praktikoje, nes žmonės, kurie sugeba skatinti naujoves, silpnai renkasi politinius žaidimus. Kai priimate įmonę viešai, įgalinate daug neteisingų žmonių, pavyzdžiui, apskaitos skyrių.
„Kiekviena 20 ir daugiau žmonių organizacija turi turėti technologijos strategiją“, - teigė Hoffmanas. Tai nėra IT strategija, o dėmesys, kaip technologijos keičia pramonę ir įmonę. Jei ne, sakė jis, organizacija miršta.
Mane ypač domino diskusija apie tai, ar technologijos pakeis darbus, tema, apie kurią per pastaruosius kelerius metus daug girdėjome. Thielis pažymėjo, kad technologijos istorija parodė prarastas, bet pakeistas kitomis darbo vietomis, ir teigė, kad, jo manymu, „per anksti sakyti, kad kompiuterių technologija yra kažkas kita“. Jis teigė, kad susirūpinimas bus stiprios AI ir robotai, kurie veikia ir atrodo kaip žmonės, bet už kuriuos nereikia mokėti, tačiau teigė, kad dėl to nesijaudina. Pasak jo, per daug kaltės tenka technologijoms, tačiau tikroji problema yra globalizacija ir mažų atlyginimų ekonomikos konkurencija.
Hoffmanas daugiausia sutiko, kad globalizacija daro didesnį poveikį nei automatika, nors pažymėjo, kad technologijos padeda globalizacijai. Jis sakė, kad bandymas sulėtinti technologijas yra nesėkmingas žaidimas, nes kiti žmonės tiesiog tai padarys. Tačiau jis pažymėjo, kad dėl darbo vietų mažinimo kilo nemažai sumaišties, nes tekstilės gamyklos atsirado per pramonės revoliuciją, ir sakė, kad neturėtume atleisti nuo to, kad perėjimas į naujas darbo vietas yra žlugdantis.
Hoffmanas sakė, kad turėtume sutelkti dėmesį į tai, kaip sumažinti permainų kančių gylį ir ilgį. Iš dalies, pasak jo, tai reiškia, kad reikia naudoti technologijas, kad būtų galima padėti viduriniajai klasei tokiose srityse kaip švietimas ir technologijų mokymas.
